以“圣人人格”證成品德真諦
——讀范瑞平傳授《恩格爾哈特的兩種性命倫理學理論》有感
作者：蔣慶
來源：作者授權儒家網包養sd發布
時間：西元2023年2月23日
瑞平如晤：
兄紀念業師恩格爾哈特師長教師一文閱畢，對恩格爾哈特師長教師之學思行誼甚為感佩，尤其恩師長教師至包養平台曲阜見文革破壞圣跡垂淚一事，非對人類陳舊文明有密意厚意如恩氏者，豈能哀痛如是乎！反觀本日中國，若憶及當年毀圣之事，有幾人能如恩氏之掩泣者，吾不知也！
至于恩氏之學，最得吾心之同然者，乃在感性不克不及證明品德之真諦性與正當性，即感性不克不及解決何為正確品德之問題。恩氏進而強調品德不合不克不及通過武力強迫別人改變其品德觀而加以解決，于此吾亦無間然。但恩氏認為只要通過講理說服之方法解決品德不合，則吾有說焉。社會中既有持分歧品德之人，雖皆自認其所持之德為善，然其所持之德實可為善亦可為不善，即此持分歧品德之人，均是同等包養站長之感性個體，具有自立之意識而為自我品德之裁判者，故持分歧品德之人均會自認其所持之德是真諦，盡管其所持之德能夠長短德。在此情況下，若無外力熏習教化，只靠同等個體間之講理說服，則永不克不及解決品德分岐。何故故？因持分歧品德之人以感性之背反，各自均有一套依邏輯自我確證而言之成理之“理”，故其只能“講”己之“理”以說服別人，而不克不及使別人“講”別人之“理”以說服本身。既這般，即構成“人人自義”之社會，此社會中只能一人一義、十人十義、百人百義而終至無義，故這般之社會非但會導致品德相對主義，最終必墮入品德虛無主義。觀今之東方，受晚世品德自立思惟之影響，不受約束之價值多元主義致使品德相對主義風行，人人自以為擁有絕對之品德真諦及其表達權，從而引發社會廣泛之品德沖突與價值虛無，是其明證也。故列奧·施特勞斯有是憂，欲返希臘絕對之政管理性以對治之。恩氏盼望以講理說服之方法解決品德分岐，實有東方現代生涯之存在感觸感染與文明佈景，雖意在維護人之自立尊嚴，誠有足多者，然還是康德理路，即仍承啟蒙之現代性余緒，而與哈貝馬斯在昆季之間耳。
儒家則否則。儒家反對以感性解決品德不合，因品德觸及感情，所謂“仁”乃泛愛惻隱之心，即陽明所謂“包養俱樂部惻怛之誠”，非感性所能證成，而須性命體認始可悟進，故西人有以儒家為“感情倫理學”者，差近之也。此感性不克不及證成品德真諦，儒家與恩氏同。然感性既不克不及證成品德真諦，恩氏遂放棄對品德真諦之證成，默認品德不合永無解決之日，即認為人類之品德真諦終究未有渠道獲得貞定，故人類不成能構成廣泛之社會品德共識。儒家則與此分歧，儒家認為感性雖不克不及證成品德真諦，但并不料滋味德真諦未有證成之途，儒家認為品德真諦之證成，不在感性之自我裁斷，而在對圣人人格之崇奉。儒家信任圣人是品德之化身，是上天以圣人為木鐸活著間宣揚人類品德，包養網單次故圣人人格便是品德真諦性與品德正當性之見證與確認，因此圣人之言便是品德真諦，所謂“天不生仲尼，萬古成長夜”是矣！鑒于此，吾人崇奉圣人人格，便是信任圣人人格中體現了品德之真諦性與正當性，故依儒家，品德之真諦性與正當性之證成在對圣人人格之崇奉，而不在個體感性之自證。佛家有所謂“圣言量”，以佛言證成佛法之真諦性與正當性，而儒家則有“圣格量”，以圣人人格證成品德之真諦性與正當性，進而依此“圣格量”證成品德之普適性與權威性。此乃中國數千年歷史長期自發構成之社會共識，此社會共識所確立之品德真諦性不須任何感性證明而具有自然之正當性；此即謂包養dcard，品德之正當性來自對圣人人格之崇奉，而非來自自立包養網比較個體之感性自證也。但是，依康德，基于“圣格量”以證成品德之真諦性與正當性，是人類不克不及自立運用其個體感性而處于品德不成熟狀態之產物，反之，依儒家，基于“圣格量”以證成品德之真諦性與正當性，乃是人類修身進德希賢希圣晉陞性命德性而走向品德成熟狀包養網比較態之產物。噫！若恩氏復生，再深刻清楚儒家義理，當不易吾言也！
是故，在品德不合之社會，儒家固反對以武力強迫改變品德觀點以解決品包養ptt德不合，此儒家與恩氏同。然儒家只反對以“武力”解決品德不合，并不反對以其他方法之“力”解決品德不合，因不以某種“外力”解決品德不合，則不克不及構成國平易近之品德共識，從而會使品德價值劇烈沖突而扯破社會，現在日之american然。
起首，儒家通過宏大之社會教化網絡對社會各階層進行廣泛之品德教包養意思化，以此構成廣泛之社會品德共識，從而解決社會之品德不合。此一廣泛之社會教化是孔子所謂“上風下草草隨風偃”之關系，孔子曰：“正人之德風，君子之德草。草上之風必偃。”故知孔子認為社會教化是一種“力”，便是一種達成社會品德共識之“外力”，此“外力”是在上之“品德之力”，孔子將此“品德之力”比之于“風”，故“品德之力”是一種如“風”之“柔力”，而非恩氏所言暴烈之“武力”。此種品德“柔力”可通過熏陶熏習之內在教化氣力轉化平易近眾（君子）之品德觀念，促使平易近眾接收正人之德，即“草隨風偃”，從而戰勝社會之品德不合以達成社會之品德共識。是故，此種社會教化網絡構成之品德“柔力”便是一種處于平易近眾之上之宏大“教化力”，此種“教化力”之權威性來自包養行情圣人確立之“正人之德”，即來自“圣人教化”，故“教化力”居于社會上方（“上風”），不與平易近眾處于對等關系（平易近眾是“下草”），這般則在上之“教化”始能成為一種氣力而改變平易近眾品德（“草隨風偃”）。而儒家以此“教化力”解決品德不合，固分歧于不受拘束啟蒙思惟通過同等自立之個體依感性之同等商討與說服解決品德不合，因后者之解決方法不承認“圣人教化”與“正人之德”在改變平易近眾品德上居于優先之上位，故此種解決方法非但不克不及解決品德不合以達至社會之品德共識，反而是加年夜品德不包養女人合以扯破社會之始作俑者。同時，儒家以社會教化網絡構成之品德“柔力”即“教化力”解決品德不合，又分歧于東方現代之教爭用“武力”解決品德不合，如東方十字軍戰爭與新舊教之爭，亦分歧于包養故事晚世之極權國家用“暴力”解決品德不合，如納粹政權與前蘇聯政權。總之，儒家以品德教化之“力”解決品德不合，既區別包養網比較于完整不講“力”之東方不受拘束啟蒙主義，又區別于只講“武力”“暴力”之東方強權極權主義，此儒家對品德不合之解決之道，擺佈雙遣，可謂“持中”也已！
其次，中國之“禮治”，其實質亦是一種“外力之治”，“禮”與“法”雖有分歧，但二者均依外力進行管理，只包養app不過“禮”是社會中天然構成之自發次序，其“力”與“教化之力”同，亦是一種“柔力”，而“法”則是國家制訂并強迫實施之強力次包養網ppt序，故“法”在本質上與“武力”同，亦是一種“暴力”。此外，“禮治”之內容多為品德規范，在“禮治”社會中，服從“禮”之規范便是服從品德規范，故“禮”在包養app中國傳統社會中具有強年夜之規范力，違背“禮”不僅要受社會輿論之廣泛譴責，亦會受各種禮俗之具體懲處。是故，“禮治”在中國社會亦是一種解決品德分岐達至社會品德共識之“柔力”，即“禮治”亦如“教化”，是一種促人向善之內在之“力”，因此是中國解決品德不合以達至社會品德共識之獨特文明途徑也。
再次，儒家之法令體系與東方之法令體系分歧，東方之法令體系是品德與法令分離，或謂教化與法令各自獨立，而中國之法令體系則是品德與法令合一，或包養網ppt謂教化與法令涵攝不分，《尚書》言“明刑弼教”便是此義包養網VIP，而中國之法令體系是“禮法合體”亦便是此義。故自己恩師中國法令史專家楊景凡師長教師曾著書論證中國法令體系之特征是“倫理法”，與東方之純粹法令體系有別。既然中國法令體系之特征是“倫理法”，法令即具有品德教化之“弼教”效能與促人向善之“禮治”效能，而“弼教”效能與“禮治”效能無疑亦是一種“力”，便是一種具有某種內在強制特征之“力”。這種寓于法令中之品德強制力可以促使社會各色人等服從社會中基于圣人教化與自發禮俗長期構成之品德共識，從而能化解社會中之品德不合。只不過，此種寓于法令中之品德強制力雖具有某種強制力，然絕非“武力”或“暴力”，而是通過“禮治熏習”與“儒術緣飾”而構成之溫和柔性之“力”，即為一種品德“柔力”。此種品德“柔力”既不符合法令家光禿禿之嚴刑峻法，亦非馬學視法令為階級統治之純粹暴力也。
最后，儒家認為國家權力不以政治統治為最高目標，而以實現品德教化包養情婦為最高目標，所謂“為政以德”而“仁平易近愛物”是矣。故依儒家，政治權力承載之教化效能可以其政治之“力”輔助品德促人向善，而在國家中熏習養成辜鴻銘所推重之品德化“良平易近”，而非“政治現代性”所尋求之法令化“國民”。而品德化“良平易近”之最基礎特征，乃是在社會教化中平易近眾不存在品德不合，即在禮治次序中社會存在品德共識也。（按：儒家以“教化之力”與“禮治之力”解決品德不合而促人向善，所觸及者乃人包養意思之所以為人之基礎倫理品德，而不觸及眾人之哲學觀點、學術思惟、政治見解、決策意見與社會評論。于此五者，若不違背天道性理與善德良俗，儒家則充足尊敬其不受拘束且極力寬容其言論，不欲打消其不合以達至絕對之統一。而一個并行不悖充滿思惟活氣之多樣性世界，恰是儒家“太和”幻想之所短期包養尋求者也！）
綜上四點，要戰勝社會之品德不合，達至廣泛之品德共識，不克不及依恩氏所言之講理說服，只能依品德氣力之柔性驅使，而儒家之廣泛性社會教化、自發性禮治次序、倫感性法令體系與夫品德性政治權力，恰是依品德氣力之柔性驅使以達成社會品德共識之包養網推薦中國途徑也！故其中國途徑不依恩氏所言之“武力”，而依儒家之品包養條件德“柔力”，即依圣人之“教化力”，即能化解社會之品德不合，促使社會達成基礎之品德共識。而中國孔教之歷史業已證明，品德“柔力”在化解社會品德不合以達成社會品德共識上具有不成否認之有用性，此為中國歷史之事實，不只是儒家之學術包養感情思惟罷了。
此外，來書推論恩氏定會批準儒家“品德真諦之證成不在感性之自我裁斷而在圣人之人格崇奉”，但問題是，恩氏會認為只要基督教之圣人才是真正之圣人，而儒者則認為只要孔教之圣人才是真正之圣人，二者對圣人之認定分歧。按：誠然如兄所言，恩氏作為基督崇奉者其心中之圣人與儒家心中之圣人委實分歧，此乃人類分歧宗教文明中顯見之事實，吾人不用諱言包養網VIP亦不克不及諱言。之所以這般者，因在“遠近鉅細若一”之“年夜同之世”未出現時，即在人類尚處于以包養網車馬費分歧之宗教文明劃分平易近族國家之“小康之世”時（亨廷頓），對圣人之認定確定會打上分歧宗教文明之烙印，故分歧宗教文明中之人只能按包養ptt本身所處之宗教文明來認定圣人，從而以本身宗教文明中之圣人人格崇奉來證成品德之真諦性與正當性。此是“小康之世”證成品德真諦之獨一方法，除非“年夜同之世”來臨，人類生涯在統一之宗教文明中，達到“一道同風”之年夜同亂世，始甜心花園包養甜心有配合之圣人崇奉以證成配合之品德真諦，否之則否則。是故，居今之世，于人類宗教文明之分歧，吾人只能盡量同情之懂得與虛懷之欣賞，而不克不及以武力或強力威迫使同。文中子嘗言佛乃東方之圣人，陸子亦言東海西海有圣人出焉，便是儒家對分歧宗教文明持同道理解與虛懷態度之明證。故本日分歧宗教文明之相處，除此之外，別無他法。但是，分歧宗教文明之存在而不克不及統一，正體現上天創化世界之多樣性，使人類崇奉豐富多彩而不致單一寂寥。夫如是，世界乃因之而豐美廣年夜，文明亦因之而能彼此欣賞借鑒，所謂美美與共，豈不樂哉！
壬寅年三月蔣慶于深圳年夜疫中
發佈留言